Cada martes leo el boletín de correo electrónico que envía el Observatorio del Instituto para el Futuro de la Educación. En el de hoy aparece este artículo, que cita un estudio realizado en la Universidad de Pensilvania, titulado Generative AI Can Harm Teaching.
La inteligencia artificial puede dañar el aprendizaje y la enseñanza. Los profesores más regulares en su desempeño suelen ser más aburridos y desmotivar a sus estudiantes cuando usan IA.
Esto no significa que la IA se mala, lo malo es seguir bañándose en el agua muerta y estancada cuando por el río fluye agua viva.
Si se usa mal, sin cerrar las brechas de competencias digitales, pensamiento computacional y humanidades digitales, todo irá mal en educación...
Hay que leer, dialogar, ser críticos, construir colectivamente y tomar decisiones. La inercia, la conformidad, mantenerse en el confort del pasado no son la opción. El mundo se mueve cada vez más rápido, es un deber moral y ético transformar la educación.
Leía en Harvard Business Review un artículo reciente sobre el desempeño de trabajadores Junior usando Inteligencia Artificial y qué características generan más valor en las organizaciones. El artículo se titula Why Some Junior Employees Work Well with AI—and Others Don’t? (¿Por qué algunos trabajadores junior trabajan bien con la IA y otros no?).
Alli se menciona un estudio desarrollado en conjunto por KPMG y la Universidad de Texas, el cual consistió en 523 profesionales junior, con menos de 18 meses de antigüedad, a quienes se les asignaron tareas usando IA. El análisis realizado clasificó los profesionales en tres grupos, según sus resultados:
Los «aprendices» (24.1 %) sus resultados estuvieron por debajo del nivel de referencia de la IA.
Los «delegadores» (25.8 %) sus resultados son comparables al nivel de referencia de la IA.
Los «amplificadores» (50.1 %) sus resultados superaron el nivel de referencia de la IA.
Los aprendices, en su mayoría, estaban mejor preparados en las tres dimensiones, pero sus resultados fueron inferiores.
Inicialmente se creía que las habilidades importantes para trabajar con IA eran i) pensamiento crítico, ii) conocimientos especializados en el área y iii) alfabetización en IA. Pero los resultados contradicen esa expectativa y lo que hace la diferencia es la manera como se trabaja, la manera como se usa la IA en cada tarea:
Los aprendices se limitaron a pedirle a la IA hacer tareas elementales y casi irrelevantes y aceptar el resultado sin revisar en detalle.
Los delegadores, en cambio, especificaron muy bien la tarea y el resultado esperado, pero no hicieron un verificación de ese resultado.
Los amplificadores, en cambio, usaron la IA como un crítico de su trabajo, como un "socio intelectual" (thought partner), cuestionando, buscando alternativas diferentes y generando todo el valor que supone la tecnología.
Si bien el estudio estaba centrado en la búsqueda y contratación inicial de talento junior y su desarrollo dentro de las organización, estos resultados son muy importantes y orientadores desde un punto de vista de la educación, en especial la educación universitaria. Es importante observar, analizar, sistematizar, teorizar sobre cómo usan la IA los estudiantes y si ese uso es sostenible en el tiempo, es decir, si ese "aprender a usar la IA" es repetible a través del tiempo y de contextos diferentes.
Como ya se ha escrito en otras entradas, el desafío es la educación, es ahí donde debemos hacer los ajustes para que el futuro sea mejor y un robot no desplace la humanidad...
El primer semestre de este año leí varios artículos que sugieren el fin de la programación de computadores o, por lo menos, sugieren una transformación profunda que incluye el desuso de los lenguajes de programación. Por eso titulo esta entrada como una pregunta y no como una afirmación, para contrastar un poco con los gurúes que insisten en enterrar la programación de computadores, incluso algunos que jamás programaron en su vida.
1) El concepto de abstracción y la evolución del software en capas de abstracción, como la arquitectura de cebolla. Cada capa interior es más compleja para el humano y cada capa exterior es más sencilla para el humano. La capa más interna es lenguaje ensamblador y en la actualidad Python es, aparentemente, más sencillo, pero internamente usa C++ y siempre hay ensamblador... Con la inteligencia artificial, casi que se logra la singularidad y hoy basta con saber escribir (en inglés) para indicarle a la máquina lo que debe hacer. Es decir, la programación de computadores murió y basta con saber leer, escribir y pensar...
2) Los conceptos de programación declarativa y programación imperativa. De la mano con la primera idea, ya no es necesario saber cómo hacer algo, simplemente hay que declarar lo que se quiere y la inteligencia artificial lo hará. Es algo así como el sueño de ser gerente de cualquier cosa sin saber hacer nada, solo saber dar ordenes... Pero algo hay que saber... En realidad no creo que una persona pueda desarrollar software sin saber los fundamentos de la programación. De cualquier forma, de nuevo, la promesa es que será suficiente con saber leer, escribir y pensar...
3) Los problemasPESTEL (política, economía. sociedad, medio ambiente, legislación) que se derivan de la revolución tecnológica, en especial la inteligencia artificial. Problemas como empleo, educación, ingresos, desigualdad... Si la inteligencia artificial puede remplazar decenas, cientos, miles o millones de personas y lo de la abstracción es verdad, solo las personas con mejor lectura, escritura y razonamiento podrán sobrevivir en la industria, los demás tendrán que lavar platos, al menos mientras fabrican robots económicos que lo hagan. Como concluye el artículo:
"Puede que la abstracción venga por todos nosotros"...
Quienes hemos tenido la oportunidad de estar en la industria, de hacer cosas y liderar equipos para que las cosas se hagan y que también nos dedicamos a enseñar, tenemos claro que las tres cosas fundamentales son leer, escribir y pensar. Y justamente eso es lo que enseñamos en un curso de fundamentos de programación de computadores...
Cuando enfrentamos al estudiante a un enunciado de un reto de programación o a un código de ejemplo, estamos propiciando el aprendizaje de la lectura. Cuando enfrentamos al estudiante a que escriba código, responda preguntas sobre ese código y explique ese código, se está aprendiendo a escribir. Y cuando el estudiante logra resolver o comprender la solución a un reto de programación y compara varias soluciones, se está cultivando el pensamiento, que por naturaleza debe ser crítico...
Un segundo artículo, menos profundo, se titula "Este es el "lenguaje" que acabará con Python" y afirma que el lenguaje de programación del futuro es el inglés. Ya no es necesario ningún lenguaje de programación y es suficiente con declarar a la inteligencia artificial nuestros deseos y ella los cumple como un genio o dios todopoderoso. Aquí una copia en PDF por si se desaparece de la web...
Un tercer artículo argumenta que la inteligencia artificial ya logró imitar a los humanos, ser como nosotros, desarrollar la función metalingüística. Aquí la versión original en inglés y su traducción al español. La frase final del artículo es contundente:
“It appears that we’re less unique than we previously thought we were.”
"Parece que somos menos únicos de lo que creíamos".
En otra entrada planeo escribir en detalle sobre la importancia de la escritura y la lectura, creaciones humanas que no vienen en nuestro ADN. Nuestra biología nos permite hablar y escuchar, somos animales físicamente orales. El texto escrito es nuestra primer y más importante artefacto tecnológico, que ampliamos con la máquina al crear el código y la programación de computadores. Programar un computador no es otra cosa que leer y escribir en un lenguaje especializado. Si los humanos delegamos a la inteligencia artificial la facultad de leer y escribir (eso incluye el código), estaríamos retrocediendo en el tiempo... Por supuesto, hay que unirse a los avances tecnológicos, pero nunca a merced de perder nuestra humanidad...
"...we find that AI assistance improves immediate performance, but it comes at a heavy cognitive cost: after just ∼10 minutes of AI-assisted problem-solving, people who lost access to the AI performed worse and gave up more frequently than those who never used it."
Se puede leer el detalle del estudio en Arxiv y un resumen en Github. Aquí una copia del PDF del estudio completo y una copia en PDF del resumen. Este estudio es uno entre muchos otros, que apuntan a la idea de deuda cognitiva (cognitive debt), es decir, eso que perdemos y jamás recuperamos por entregarle nuestra humanidad a la inteligencia artificial. Por ejemplo, en este estudio se analizan imágenes del cerebro cuando las personas usan inteligencia artificial y logran identificar que la tecnología mejora los resultados momentáneamente, pero con el tiempo se pierde todo. Es lo que Nicholas Carr menciona como Efecto Degenerativo en su libro Atrapados y de lo cual ya había escrito hace muchos años en este blog...
Como es importante enfrentar el problema e intentar soluciones, hay un quinto artículo que propone "Preservar el esfuerzo". Para tal efecto recurre a la propuesta del psicólogo Carol Dweck sobre la mentalidad de crecimiento y del psicólogo Anders Ericsson sobre la práctica deliberada o intencional. Estas dos propuestas se resumen a una disciplina de deportista, que quiere ganar una competencia o subir su propio nivel. Para lograrlo reconoce sus capacidades, sus debilidades, sus fortalezas, sus brechas. Se entrena, se esfuerza y crece poco a poco, con ayuda, enfrentando retos cada vez más difíciles y recibiendo retroalimentación permanente. Y justo eso hacemos en nuestro semillero de programación de computadores y en nuestros cursos de programación de computadores. Y los resultados han sido satisfactorios, tres veces en el podio y campeones nacionales.
Podría seguir citando muchos otros documentos, la lista es extensa. Por ejemplo, la iniciativa de la UNESCO sobre rescatar el pensamiento en tiempos de inteligencia artificial. Pero solo con la lectura de los artículos anteriores puedo atreverme a afirmar que no es el fin de la programación de computadores, sino el inicio de una nueva era, en la que saber programar computadores es indispensable.
Cierro con este video que vi ayer en Twitter (ahora X) donde contradicen a los gurúes apocalípticos y hacen un llamado a seguir aprendiendo y a evolucionar... Dice el texto que acompaña el video:
"Decir a los los jóvenes graduados que no estudien ingeniería de software es erróneo porque vamos a necesitar más ingenieros. Los CEOs de IA (con su complejo de superioridad) asustan con tonterías que no van a suceder, cómo que va a eliminar el 50% de los empleos rápido".
ConTICtualizando y para cerrar, pienso que la programación de computadores implica leer, escribir, pensar. No es el fin y depende de las universidades y los profesores que las cosas no empeoren y las brechas no aumenten. El camino es sencillo: hay que cerrar las brechas de competencias digitales, pensamiento computacional y humanidades digitales. Si esas brechas no se cierran, la inteligencia artificial siempre estará millones de años luz adelante...
En mi caso particular, inicia un nuevo semestre universitario, seguiré intentando mejorar y buscando la transformación digital de la educación. Me niego a una condena eterna de anacronismo, inercia y mala política. Cueste lo que cueste, hay que seguir batallando por algo mejor...
VPL Training es un curso virtual sobre el LMS Moodle que usa el plugin VPL y que ofrece un banco de problemas para aprender programación de computadores a nivel universitario. Allí hay un problema titulado Calendario raro pero inteligente, que desafía el pensamiento aritmético y computacional, busca que el estudiante proponga una solución matemática simple y la lleve al computador.
A continuación transcribo el texto del enunciado y luego analizo brevemente dos tipos de soluciones y hago una pequeña anotación al respecto:
Enunciado:
Se diseñó un calendario digital raro pero inteligente, el cual representa la fecha según la siguiente descripción:
El día del calendario raro es la unión del código ASCII que representa a los dígitos del día real. Por ejemplo, si el día real es 25, el calendario raro lo representa como 5053, porque 50 es el código ASCII del '2' y 53 es el código ASCII del '5'. Si el día tiene sólo un dígito, el cero se representa según su ASCII 48. Por ejemplo, si el día es 07, el calendario raro lo representa como 4855 (revise https://ascii.cl/es/).
El mes del calendario raro se representa de manera similar al dia. Por ejemplo, el mes Noviembre es 4949 y Febrero es 4850.
El año del calendario raro se representa como la cuenta regresiva de los años que faltan para llegar a 9999. Por ejemplo, si el año real es 2018, el calendario raro lo representa como 7981.
Todos los números (día, mes y año) se unen. Por ejemplo, si la fecha es 25 de febrero de 2018, la representación del calendario raro es 505348507981, un total de doce (12) dígitos (caben en un long de Java). A continuación varios ejemplos explicados:
Se requiere un programa que reciba como entrada un número de máximo ocho (8) dígitos, que representan una fecha, en el formato estándar de los seres humanos DDMMYYYY (asuma que la fecha siempre es válida). El programa debe generar como salida la representación de la fecha según el Calendario Raro pero Inteligente. Por ejemplo, la entrada 25022018 corresponde a la fecha 25 de febrero de 2018 y debe generar como salida 505348507981.
Tenga en cuenta que los caracteres de los dígitos del cero (0) al nueve (9) se representan en el código ASCII con la secuencia de códigos 49 al 57:
0 = 48 | 1 = 49 | 2 = 50 | 3 = 51 | 4 = 52
5 = 53 | 6 = 54 | 7 = 55 | 8 = 56 | 9 = 57
Entradas: Un número entero de máximo ocho (8) dígitos.
Salidas: Un número de doce (12) dígitos.
Dos Soluciones:
La primera solución es aritmética, es la solución esperada. Porque las entradas y salidas son números y las operaciones sugeridas son divisiones, sumas, restas y productos. Se espera un proceso inicial de análisis del número, es decir, partir en pedacitos el número, para lo cual se divide y toma residuo. Luego un proceso de codificación o conversión, que hace sumas y restas. Y finalmente un proceso de síntesis, unir los pedacitos y armar un número, para lo cual se multiplica y se suma.
Solución 1 - Numérica | Matemática | Independiente del lenguaje
La segunda solución es la que entrega la inteligencia artificial, la que se lee en muchos blog y videos, la que muchos usan pero pocos entienden, que usa funciones especializadas del lenguaje, pero que ninguno conoce cómo funcionan y ni siquiera qué hacen. Esta solución usa cadenas de caracteres y arreglos, en un nivel inicial del curso en el que los estudiantes ni siquiera logran comprender el residuo y la aritmética modular.
Solución 2 - Cadenas | "Pythonisa" | Dependiente del Lenguaje
Los estudiantes se sorprenden cuando cuestiono la segunda solución. Algunos profesores explican esta solución, porque en sus tiempos aprendieron lo fundamental y creen que los estudiantes lo aprenderán después. Los más amigos de la historia de la pedagogía lo llaman "constructivismo". Pero la realidad es que los estudiantes de hoy no conocen ni comprenden la primera solución, que es lo básico, lo mínimo...
Con el auge de la inteligencia artificial y el anacronismo, inercia y pasividad curricular de los directivos, las nuevas generaciones no están aprendiendo a leer, ni a escribir, ni a resumir, ni a comprender, ni a sumar, ni a pensar... Eso sí, aprenden el ejemplo y delegan todo a la IA, aprenden de la mala política y la trampa...
Por ahora, creo, pienso que VPL Trainig, sigue siendo un buena alternativa para identificar las brechas y ayudarlas a resolver, para desarrollar pensamiento crítico y pensamiento computacional, para entrenar la inteligencia natural, que tendrá que batallar contra el mercado político y económico de la inteligencia artificial...
La evaluación docente es alentadora. Al parecer los estudiantes han valorado el esfuerzo, la lucha contra la parsimonia burocrática que predica calidad pero ofrece mediocridad... Dejo aquí la evaluación del semestre pasado y gracias a mis estudiantes, ellos son el alma del Alma Mater...
Quienes se identifican políticamente con la derecha son más propensos a creer en noticia falsas, no verifican, creen en aquello que refuerza sus sesgos, su pensamiento crítico es reducido o nulo. Y puede que por eso los caudillos de la derecha los manipulan. Algo así se puede concluir de un estudio titulado "Who Believes in Fake News? Identification of Political (A)Symmetries" cuyo resumen afirma:
"...the conservative or right-wing audience as more vulnerable to fake news..."
Y en la conclusión sugieren mejorar la educación en materia de competencias digitales, porque el mundo de hoy es digital y fácilmente se propagan mentiras que se imponen desde el poder.
"To conclude, our systematic review allowed us to identify that in the current literature, an audience segment is more vulnerable to fake news. Most studies have shown that right-wing people or conservatives (vs. liberals) are less able to discern fake news. This trend was not found, at least with the same evidence, for liberals or left-wing people in any study. Throughout the discussion, we list some arguments that seem to justify this political asymmetry. It is important to note that this review reinforces the need to focus the fight against online disinformation targeting specific audiences. These findings suggest as a relevant challenge the promotion of media and digital literacy actions to increase trust in public institutions (e.g., journalism) among conservative audiences. Despite the abundant body of literature surveyed, further studies on audiences’ attitudes and behaviors are still needed."
Dejo por aquí una copia en PDF del paper y un comic que le pedí generar a la inteligencia artificial para resumir.
Gemini AI
Un segundo estudio en Nature revela algo aún mas sorprendente: Quienes tienen tendencia política hacia la derecha o conservadores suelen ser más ofensivos, más propensos a la hostilidad, la intimidación, la obscenidad y los prejuicios, aunque los liberales suelen ser más obscenos. Textualmente dice el resumen:
"....Results revealed that conservative social media users were significantly more likely than liberals to use language that involved threat, intimidation, name-calling, humiliation, stereotyping, and negative prejudice. Conservatives were also slightly more likely than liberals to use hateful language, but liberals were slightly more likely than conservatives to use obscenities. These findings are broadly consistent with the view that liberal values of equality and democratic tolerance contribute to ideological asymmetries in the expression of online prejudice, and they are inconsistent with the view that liberals and conservatives are equally prejudiced".
Para este segundo paper tambien dejo una copia en PDF y el comic que generó la IA.
Gemini AI
Entonces recuerdo las palabras en Cien Años de Soledad sobre los dos grandes partidos políticos del pasado, que ahora se resumen a izquierda y derecha y que tienen el país en un péndulo político eterno, con pequeñitos avances y grandes retrocesos cada cuatro años:
"...A las cuatro de la tarde, un repique de redoblante en la plaza anunció el término de la jornada, y don Apolinar Moscote selló la urna con una etiqueta cruzada con su firma. Esa noche, mientras jugaba dominó con Aureliano, le ordenó al sargento romper la etiqueta para contar los votos. Había casi tantas papeletas rojas como azules, pero el sargento sólo dejó diez rojas y completó la diferencia con azules. Luego volvieron a sellar la urna con una etiqueta nueva y al día siguiente a primera hora se la llevaron para la capital de la provincia. «Los liberales irán a la guerra», dijo Aureliano. Don Apolinar no desatendió sus fichas de dominó. «Si lo dices por los cambios de papeletas, no irán -dijo-. Se dejan algunas rojas para que no haya reclamos.» Aureliano comprendió las desventajas de la oposición. «Si yo fuera liberal -dijo- iría a la guerra por esto de las papeletas.» Su suegro lo miró por encima del marco de los anteojos. -Ay, Aurelito -dijo-, si tú fueras liberal, aunque fueras mi yerno, no hubieras visto el cambio de las papeletas....
...si hay que ser algo, sería liberal, porque los conservadores son unos tramposos..."
Conviene seguir las recomendaciones del profesor Mauricio García en un artículo, no todo es político. Y ahora que ya pasaron las elecciones presidenciales de segunda vuelta, conviene pensar más allá de lo político y buscar acuerdos humanos que nos permitan mejorar como sociedad (copia en PDF del artículo). Pienso que lo mínimo es una comunicación abierta y transparente, un ejercicio del poder pluralista y colaborativo y un respeto profundo por las diferencias. Si en cada pequeño microcontexto logramos dialogar y juntar diferencias, podremos construir un mejor país y un mejor planeta.
Vivimos una época de inteligencia artificial, pero también de pobreza y desigualdad artificial. El sistema económico fracasó, la codicia no puede seguir siendo el valor principal, crecer y crecer sin límite solo genera desigualdad y pobreza. Que los más ricos sean un poquito menos ricos para que los más pobres tengan más dignidad no es un capricho de socialistas - comunistas - progresistas. Es una realidad que destacados economistas concluyen y revelan en un interesante artículo publicado ayer en The Guardian (dejo aquí una copia en PDF).
Sabemos que los más ricos y poderosos están trabajando en impedir los cambios y mantener su modelo anacrónico. Uno de los párrafos finales del artículo nos ofrece esperanza, debemos seguir juntando diferencias y construyendo un sistema alternanativo:
"...We are not starting from zero. Around the world, Indigenous struggles, feminist organising, trade unions and climate justice movements are defending and building alternative futures rooted in collective care and territorial rights. New coalitions of states are advancing new visions of global economic governance, and governments are experimenting with rights‐based anti‐poverty strategies, citizens’ assemblies and community wealth building. The UN and many partners are exploring “beyond GDP” indicators and new institutions, such as an international panel on inequality, to help chart this shift..."
Recordé un cuento muy bonito titulado El pueblo que no quería ser gris. Aunque los señores todopoderosos de la economía y la política quieran anclarnos a su pasado gris, como en ese cuento podemos cambiar la realidad y pintarla de colores, de democracias, de respeto a los derechos fundamentales, de mejores oportunidades, de pluralismo y construcción colectiva...
Vivimos tiempos turbulentos y muchos creen que no es bueno hablar de política, lo consideran peligroso, se pueden perder amigos, se pueden deteriorar las relaciones familiares, se pone en peligro la vida... Pero eso es mentira, es todo lo contrario, no hablar de política nos pone en peligro. Recuerdo unas palabras de Alberto Linero hace 4 años:
"Creo que solo podremos ser un mejor país si somos capaces de entendernos en medio de nuestras diferencias, y ese entendimiento comienza en los espacios más íntimos y pequeños en los que compartimos, porque si no somos capaces de respetar y valorar más allá de cualquier ideología a aquellos que amamos, difícilmente podremos hacerlo con alguien a quien no conozcamos, y es allí donde nace la intolerancia y la violencia que estamos llamados a superar como sociedad."
Siempre he considerado que la política debe entenderse como el arte de convivir, lo cual implica, por lo menos, tres cosas: primero acordar reglas y respetarlas; segundo trabajar por los demás, servir, procurar el bien común y tercero combatir cualquier intento por infringir las dos anteriores.
Por eso cuando me invitaron a ofrecer una charla en la Universidad Industrial de Santander (UIS), en el marco del Festival Latinoamericano de Software Libre FLISOL2026, propuse la charla titulada "De la ingeniería a la política". En Youtube está el video y aquí está la presentación en Canva.
En esa charla comencé justificando la política con la siguiente cita de Sartori:
«...Saber de política es importante aunque a muchos no les importe, porque la política condiciona toda nuestra vida y nuestra convivencia. La ciudad perversa nos encarcela, nos hace poco o nada libres; y la mala política —que obviamente incluye la política económica— nos empobrece...»
«...While engineering programs are arming their students with a tremendous amount of valuable technical knowledge, this comes at the cost of their societal awareness...»
«El reto es que estamos ante un cambio de paradigma, y no hay soluciones fáciles ni rimbombantes. Necesitamos atención, disposición, recursos y un trabajo articulado en todo el país: una conversación nacional sobre cómo vamos a permitir que nuestros colegios evolucionen. La crisis no da espera, el futuro de Colombia, literalmente, depende de lo que hagamos cuanto antes.»
El próximo fin de semana serán las elecciones presidenciales de Colombia. El ambiente es hostil, porque un candidato promete destripar a quienes piensan diferente, acabar con todo lo que suene a progreso, porque cualquier progreso es progresista y les sabe feo, a comunismo, dicen. Su promesa es regresar a los tiempos clásicos, a sus tiempos, a su pasado...
La política importa. Debemos asumir liderazgos y trabajar juntos por un futuro abierto, colaborativo, pluralista...
Hay varias cosas interesantes en el artículo, que aportan a los profesores universitarios y a los investigadores y ayudan a tomar decisiones en estos tiempos.
En primer lugar usaron inteligencia artificial para analizar 31.000 syllabus de cursos o programas detallados de cursos y contrastaron los resultados con el análisis de humanos.
En segundo lugar, es un estudio longitudinal en retrospectiva. Revisaron documentos entre 2021 y 2025 y estudiaron la evolución a través del tiempo, tanto de la adopción como de las políticas de permisividad y control de inteligencia artificial.
En tercer lugar, identificaron tendencias de adopción de inteligencia artificial por disciplinas. La siguiente figura muestra que las disciplinas de negocios y humanidades tienen más tendencia a la adopción de la IA:
En cuarto lugar identificaron cómo evolucionaron las políticas de permisividad o restricción y control de uso de inteligencia artificial. La siguiente figura indica que los programas de negocios alcanzaron un mayor grado de libertad, mientras las humanidades han limitado mucho más el uso de la IA:
Y en quinto lugar se basaron en un marco (framework) interesante basado en tareas, usado en economía e ingeniería industrial. Según el modelo usado, la inteligencia artificial puede tener tres grandes efectos en la educación: El primero es erosionar o desplazar actividades realizadas anteriormente, caso en el cual se suele restringir el uso de la IA. Por ejemplo, cuando el estudiante no lee un texto y pide el resumen a la IA. El segundo es crear nuevas actividades, lo cual genera innovación, según las habilidades digitales previas. Y el tercero es transformar y mejorar las prácticas tradicionales, una evolución de la educación. La siguiente figura corresponde al modelo empleado en el estudio:
A diario aparecen nuevos estudios al respecto y seguirán apareciendo por unos años más, mientras la educación universitaria logra su transformación o pierde la carrera contra el mercado y el sistema... El llamado sigue siendo el mismo de hace 2 años, de hace 6 años en la pandemia, de hace 10 años con el auge de la nube y de toda la vida: la educación universitaria requiere una transformación estructural. Mientras eso sucede, los profesores tenemos la responsabilidad política de seguir adelante y de tomar decisiones pese al contexto de inercia que aún no se logra superar...
229. «Que cada cual se fije bien de qué manera construye» (1 Co 3,10): son palabras de san Pablo, que exhorta a los cristianos de Corinto a custodiar la unidad. Amadísimos hermanos y hermanas, nos hemos interrogado sobre el mundo que estamos construyendo, preguntándonos qué significa custodiar a la persona humana en el tiempo de la IA.
¿Nos fijamos en las consecuencias que tienen nuestras acciones para los demás? ¿Se fijan los poderosos en las consecuencias de sus decisiones y acciones? ¿Nos fijamos (se fijan) en lo que estaba antes, los fundamentos, la arquitectura (siguiendo la cita de Corintios)? Es muy probable que no, cada quien vive en la burbuja de sí mismo y ahí está el riesgo actual frente a la IA.
El capítulo 3 se centra totalmente en la IA, pero más que el artefacto revisa las acciones humanas en torno a ese artefacto y más específicamente revisa lo relacionado con el poder:
93. Este paradigma se ha extendido rápidamente en los últimos años, también como efecto de la difusión de la IA, las ciencias cognitivas, la nanotecnología, la robótica y la biotecnología. En sí mismas, dichas innovaciones pueden ser una gran ayuda para el desarrollo humano integral y el cuidado de la Casa común. Pero, precisamente por su poder, pueden actuar como un acelerador del paradigma tecnocrático y, por ello, necesitan un nuevo marco espiritual, ético y político. Más poderoso no significa necesariamente mejor. En este sentido, siguen siendo actuales las palabras de Romano Guardini: «El hombre moderno no está preparado para utilizar el poder con acierto».
Entonces, como ya lo han dicho muchas personas, la cuestión de la inteligencia artificial es política y por esa razón requiere transparencia, comunicación, colaboración, el concurso de todas las personas en cada contexto, en lugar de la supremacía de unos pocos. Como dice más adelante en el mismo capítulo:
103. Confiar, en la práctica, a un algoritmo el poder de seleccionar quién es digno y quién no, sin que nadie asuma el peso de la decisión, significa encomendarle la tarea de redefinir los límites de las posibilidades humanas. Lo que disminuye, en este proceso, no es sólo la empatía hacia el excluido, que puede ser imitada artificialmente, sino la responsabilidad política, porque el descarte de los débiles queda revestido de una neutralidad y una objetividad ante las cuales es imposible protestar. Y, de ese modo, la injusticia se realiza silenciosamente y la compasión, la misericordia y el perdón, no como simple apariencia, sino como gestos políticos, desaparecen del horizonte.
¿Qué hacer entonces? La misma encíclica nos ofrece respuestas:
105. Para que la IA respete la dignidad humana y sirva realmente al bien común, es esencial que las responsabilidades estén claras en todas las etapas: desde quienes diseñan y programan los sistemas hasta quienes los utilizan y quienes resuelven confiarles las decisiones concretas. En muchos casos, sin embargo, los procesos internos que conducen a un resultado pueden ser poco transparentes, y eso hace más difícil atribuir responsabilidades y corregir los errores. Es aquí donde se vuelve decisivo lo que llamamos “responsabilidad” (accountability): la posibilidad de identificar quién debe “rendir cuentas” de las decisiones, motivarlas, controlarlas y, cuando es necesario, cuestionarlas y remediar los daños que derivan de ellas.
106. Pedir prudencia, controles rigurosos y, en ocasiones, también una ralentización en la adopción de la IA no significa estar en contra del progreso, sino ejercitar un cuidado responsable hacia la familia humana. Esta exigencia es aún más urgente porque existe a menudo un desequilibrio entre la velocidad del desarrollo tecnológico y el ritmo al que maduran la conciencia, las normas, los controles y las instituciones capaces de gobernar sus efectos. No basta invocar genéricamente la ética; se necesitan marcos jurídicos adecuados, vigilancia independiente, educación de los usuarios, una política que no renuncie a su tarea. De otro modo, el cambio será gobernado sólo por lógicas tecnocráticas y presentado como necesario e imprescindible, terminando por imponer reglas dictadas por quienes poseen datos, infraestructuras y capacidad de cálculo.
Conviene comenzar por leer toda la encíclica, que debería considerarse por las personas en posición de poder y también debería ser una lectura en las clases universitarias. Hay mucha sabiduría en este documento, como el penúltimo párrafo de ese tercer capítulo:
129. El humanismo cristiano no rechaza la ciencia ni la técnica, sino que las asume con gratitud y realismo, y las sitúa “con los pies en la tierra” dentro de una vocación más alta. La inteligencia creativa del ser humano es un don que puede aliviar sufrimientos y abrir nuevas posibilidades, pero debe permanecer ordenada al bien común, a la justicia, al cuidado de los frágiles y de la creación. En este sentido, la verdadera alternativa no está entre el entusiasmo y el miedo, sino entre dos modos de construir: un progreso que sirve a la persona y a los pueblos, o un progreso que los doblega a lógicas de poder. Al final, la pregunta decisiva sigue siendo la indicada por san Juan Pablo II: la IA, ¿«hace la vida del hombre sobre la tierra, en todos sus aspectos, “más humana”?; ¿la hace más “digna del hombre”?». [138] Si la respuesta es “sí”, entonces podemos reconocer en ella una posibilidad buena para usar con responsabilidad, en un camino de reconstrucción compartida y paciente, según el modelo del renacimiento de Jerusalén narrado en el libro de Nehemías. Si, en cambio, el poder crece mientras el corazón se marchita y los vínculos se rompen, entonces estamos frente a una nueva versión de Babel: una construcción grandiosa, pero inhumana.
Dejo por aquí una copia en PDF del documento y ojalá existan espacios de diálogo y construcción colectiva al respecto...
Encontré una publicación en Twitter que referencia a un paper muy interesante (con todos sus anexos) donde se concluye que hay una relación fuerte entre los programas académicos universitarios y la tendencia política de los estudiantes y graduados. Al parecer, la orientación política y lo que estudia una persona tienen alguna relación especial:
Humanidades: Tendencia a la izquierda.
Economía y Negocios: Tendencia a la derecha.
Ingeniería, Salud y Educación: Pequeños efectos hacia la derecha.
Dejo por aquí una copia en PDF del paper, por si se pierde y dejo un pantallazo del resumen y los datos generales...
Ojalá las universidades tengan más programas académicos de humanidades y ojalá la formación en política sea abierta a cualquier disciplina, para que cada quien decida mejor. Estoy seguro que la democracia mejora con una buena formación en política, sin fanatismo ni fideísmo, porque en la sociedad todo "ismo" genera "istmos", toda bandera genera un muro...
De dicha conferencia sale la expresión popular que suelo citar en charlas y clases sobre IA:
"...the question whether computers can think is just as relevant and just as meaningful as the question whether submarines can swim..."
"...la cuestión de si las computadoras pueden pensar es tan relevante y significativa como la cuestión de si los submarinos pueden nadar..."
Hay otro fragmento en esa conferencia que hoy podríamos adaptarlo a la inteligencia artificial:
"...You may, for instance, have noticed that now microprocessors are sold with precisely the same aggressive blackmail as was customary in the selling of encyclopedias. If you care about the future of your children, you had better acquaint them now... etc. Only the ones blind beyond redemption will fail to see the similarity. Seeing the similarity, however, means a beginning ability not to exclude that microprocessors will be equally helpful, reliable, and hence dispensable, as the average encyclopedia..."
Uno de los problemas permanentes de la tecnología es pensarla como un artefacto neutral, que se introduce en un contexto para que haga cosas que antes hacían los humanos y que no lleva implícita ninguna otra intención y ningún otro efecto.
En realidad no hay tal neutralidad y por eso existe un mercado tecnológico, el popular Silicon Valley, que en tiempos del ex presidente Ivan Duque solíamos llamar Cynical Valley. Justamente oía la propuesta del candidato De La Espriella sobre reducir el Estado mediante la digitalización de todos los documentos y trámites, muy al estilo de Ivan Duque durante la pandemia con CononaApp.
Debemos recordar en todo momento, con humildad y curiosidad, que es muchísimo lo que no sabemos que no sabemos. Y también debemos recordar que hay diversas perspectivas, que las palabras evolucionan con el tiempo y que debemos siempre estar abiertos a nuevas ideas, a pensar, a construir un futuro. En la actualidad la tendencia es la Inteligencia Artificial y así lo será por unos años más. Pero muy pocos tienen claro y saben definir qué es eso. Hay mucha confusión, es un término "sombrilla" (umbrella concept), que arropa muchísimas ideas, algo que también sucede con Transformación Digital, término que va de la mano con la IA. Las siguientes figuras, que usé en un artículo, resumen algunas de las cosas que hoy se consideran inteligencia artificial y transformación digital.
Atendiendo a estos documentos, la IA es una disciplina, no es una cosa, no es un artefacto, no es una herramienta, no es un algoritmo, no es un agente... Es una disciplina donde convergen muchas otras disciplinas. El documento de McCarthy es más preciso:
"es la ciencia y la ingeniería que crea máquinas inteligentes, en especial programas de computador inteligentes" ("It is the science and engineering of making intelligent machines, especially intelligent computer programs").
Esto nos lleva a preguntar ¿qué es inteligencia?, lo que nos adentra en un plano aún más complejo, más filosófico, más trascendental. El mismo McCarthy ofrece una definición simple, donde cabe cualquier cosa.
Y eso nos mueve de la pregunta sobre la inteligencia a la pregunta ¿qué es el pensamiento? y más específicamente el pensamiento racional y el pensamiento humano, aunque algunos critican el antropocentrismo.
La verdad es que hay una confusión terminológica, que se introdujo en los inicios de la disciplina como una estrategia de mercado, para conseguir financiación y llamar la atención. Pero después de setenta años de evolución, ya es momento de cambiar el nombre, de ser más precisos.
Disciplina vs entidad: la IA es una disciplina, no es una cosa.
Aspiración vs realidad: la IA es un anhelo o deseo humano, una promesa, una meta, como los viajes a la Luna o la cura contra el cáncer. En 70 años se ha logrado mucho de ese anhelo, pero aún falta, es un proceso que busca imitar la inteligencia humana, algo que aún no logramos comprender en su totalidad.
Herramienta vs agente: la IA es un artefacto, no es un agente, aunque ahora hablen de agentes. La autonomía total de la IA no existe, siempre se requiere de un humano que la programe, que la entrene, que la active. Si bien hay mucha automatización y una ilusión de entidades inteligentes, la realidad es otra y falta mucho para lograr lo que promete el mercado de ciencia ficción.
Sanguinetti, igual que otros autores, propone cambiar la terminología. Por ejemplo, hablar de inteligencia simulada o de automatización cognitiva. Además, enfatiza en la importancia del lenguaje, de las palabras, del efecto que tiene en la realidad el uso de las palabras incorrectas. Las palabras terminan creando realidades y eso trae consecuencias, es muy riesgoso.
ConTICtualizando, desde la educación es importante ser más rigurosos y explicar a nuestros estudiantes lo que realmente es la IA, ser más éticos y sembrar en los estudiantes la duda, la curiosidad, la crítica. Debemos seguir leyendo, escribiendo, dialogando, preguntando, creando...
La IA nació como una disciplina, como una iniciativa innovadora y ambiciosa, pero fue evolucionando y ahora son muchas disciplinas. Por ejemplo, las ciencias de datos emergen de la IA, pero realmente son estadística automatizada. Y algo similar sucede con la robótica Y mañana la IA será lo que decidamos y hagamos nosotros. Por lo menos leamos y dialoguemos y tratemos de juntar diferencias en medio del caos.
Por eso, espero publicar pronto una pequeña reseña de tres libros que leí en los últimos meses. Dejaré aquí los nombres y autores de esos libros como recordatorio y compromiso:
Cada uno de los tres libros ofrece diversas definiciones, pero podemos concluir que la IA es una disciplina y no un artefacto y que conviene comenzar a cambiar las palabras, dejar a un lado la moda y la burbuja del mercado de Silicon Valley...
Vivimos una época de cambios acelerados y profundos y de paradojas. Una de las paradojas interesantes es la tendencia a impedir que los niños y jóvenes usen tecnologías y accedan a redes sociales o de regular su acceso. Esto debido a los diversos riesgos e implicaciones que se han identificado. En contraste, al mismo tiempo, paradójicamente, se requiere cerrar las brechas digitales, que la tecnología se involucre en el contexto educativo, en especial la Inteligencia Artificial.
La tecnología como enzima educativa ha sido una tendencia permanente desde los tiempos de Seymour Papert, con su tortuga Logo. Textualmente, según el sitio web del gran profesor Papert:
"children using computers as instruments for learning and for enhancing creativity, innovation, and "concretizing" computational thinking".
Papert fue el primero en hablar sobre pensamiento computacional, algo que es un imperativo desde hace 20 años, cuando Jeannette Wing publicó su primer artículo al respecto en ACM (por si no hay acceso, aquí una copia en PDF). Según Wing, después de leer y escribir y dominar la aritmética básica, lo más importante es el pensamiento computacional. Su artículo seminal concluye diciendo:
"We’ll thus spread the joy, awe, and power of computer science, aiming to make computational thinking commonplace".
Regresando a Papert, el gran promotor de la tecnología en la educación fue discípulo doctoral del pedagogo Piaget, de quien tomó prestadas algunas ideas de eso que llaman "constructivismo" y creó el "construccionismo", enfatizando el "hacer", la "acción", la "experiencia activa" como eje fundamental del aprendizaje.
Y no es casual que Papert sea el supervisor doctoral del profesor Mitchel Resnick, creador de Scratch, el lenguaje de bloques y herramienta por excelencia para desarrollar pensamiento computacional y aprender a programar (no fueron jamás y no son los diagramas de flujo). Reskick siguió el camino soñado por su maestro y propone (aún vigente) algo que llama Lifelong Kindergarten, afirmando que todos debemos seguir aprendiendo como niños en el "kinder", imaginando, creando, jugando, compartiendo... Que sean sus propias palabras las que nos ayuden a entender ese enfoque de la tecnología en la educación:
"In kindergartens these days, children spend more time with math worksheets and phonics flashcards than building blocks and finger paint. Kindergarten is becoming more like the rest of school. In Lifelong Kindergarten, learning expert Mitchel Resnick argues for exactly the opposite: the rest of school (even the rest of life) should be more like kindergarten. To thrive in today's fast-changing world, people of all ages must learn to think and act creatively—and the best way to do that is by focusing more on imagining, creating, playing, sharing, and reflecting, just as children do in traditional kindergartens".
Ninguno de ellos propuso dejar a los niños, jóvenes y adultos en solitario, a merced de la tecnología, sus fabricantes y el mercado. Su propuesta era que los profesores y los padres de familia estuviesen altamente capacitados y trabajaran con sus estudiantes, aprovechando el poder disruptivo de la tecnología. Entonces, la paradoja que hoy vemos es resultado de un fracaso de los currículos, de los expertos en pedagogía y del sistema educativo.
Al mercado de tecnología, a los grandes millonarios que dominan las grandes empresas de Silicon Valley solo les importa su dinero, su poder, su crecimiento, su evolución, su revolución digital. La muestra es la sanción ejemplar a las redes sociales, por generar adicción, no solo en los niños, pero en especial en los niños. La fotografía y los titulares llaman mucho la atención, pero conviene mirar de cerca y en detalle todas las implicaciones.
Por eso muchos países ya han legislado y otros están evaluando cómo controlar y restringir el acceso a tecnologías, redes sociales e inteligencia artificial. Para el caso de niños y jóvenes, un artículo en La República muestra el mapa mundial con el estado de restricciones.
Junto a este mapa hay un artículo de la OECD sobre el estado de restricciones a redes sociales en sus países miembro. Según ese documento, sólo Australia, Brasil e Indonesia tienen normas en firme y los demás países están aún en estudio y debates.
ConTICtualizando: 1) Hay una paradoja entre restringir y controlar el acceso y uso de la tecnología y la urgencia de cerrar las brechas digitales e involucrar la inteligencia artificial en la educación. 2) Esa paradoja revela un fracaso del sistema educativo, de los expertos en pedagogía y currículo, de los profesores y universidades. 3) Como dice Julián de Zubiría, debemos trabajar en equipo, juntar diferencias, trabajar en conjunto para transformarnos, para transformar la educación...
¿Seremos capaces de juntarnos y liderar la transformación digital de la educación? ¿Seguiremos en un modelo burocratizado, dependiendo de la letra pequeña, de las leyes, decretos... de cumplir por cumplir, en apariencia, sin realmente cambiar las prácticas? ¿Seguiremos ver el tiempo pasar y el mundo cambiar mientras la educación sigue siendo la misma de tiempos pasados?
El profesor Leopoldo Fergusson, uno de los autores del libro La Quinta Puerta, publicó en su cuenta de X (antes Twitter) un resumen y la referencia a un trabajo muy interesante, titulado "Acento as Capital". Allí se detalla un experimento cuyos resultados indican que el acento de las personas, la forma como pronuncian, está relacionado o tiene influencia o moldea las relaciones sociales, económicas, políticas, determina y reproduce estereotipos, sesgos, exclusiones... Copio a continuación el resumen en español y conviene leerlo en su totalidad.
¿Qué implicaciones tiene este experimento en Colombia?. Somos un país diverso en todos los aspectos, mucho más en acentos. Los santandereanos y nortesantandereanos tenemos fama de hablar "duro", "golpeadito", por ejemplo. Recuerdo las risas, discusiones, problemas en Bogotá de una amiga cucuteña con una amiga bogotana: "no me grite", decía la bogotana, "qué pena, no estoy gritando, yo hablo así", decía la cucuteña. Y algo similar sucede con los costeños ("y ajá"), los paisas, etc.
Me pregunto: ¿el acento influye en la escritura, hay eso que llaman "el tono" del texto?. Pienso que no, pienso que el texto escrito es una forma de eliminar ese sesgo, otra razón para que sea importante escribir. Recordé una charla titulada "La Ciencia en el Mundo Contemporáneo", profesor Antanas Mockus, realizada en el año 2015 en la Universidad de Medellín: "Porque si lo escribo se vuelve juzgable independiente de mí" (minuto 17, segundos 19 al 24). La escritura pasa a ser ese instrumento que facilita el debate racional, el debate de ideas y argumentos, en lugar de la competencia subjetiva de poderes y jerarquías, gustos y disgustos, pareceres, dogmas, divinidades y toda clase de "fueques". En alguna ocasión escribí eso en una entrada de otro blog que abandoné (migraré eso a este blog).
En esa entrada de ese blog también dejé algunas frases de Darío Botero Uribe en su libro ¿Por qué escribo?:
"...escribo para enseñar que la reflexión no nos hace mejores ni peores; sólo nos ayuda a entender cómo somos..."
"...escribo para multiplicarme en las ideas de muchos y en las verdades de pocos..."
"...escribo para enseñar que la única jerarquía que acepto es la del saber, es decir, la destrucción de todas las jerarquías..."
ConTICtualizando, hay unos valores, principios, normas, derechos, deberes universales, individuales, sociales. Cosas como la libertad, el respeto, el pluralismo, la diversidad e igualdad... Bienvenidos todos aquellos que no discriminan por el acento ni por ninguna otra característica. Como dice la canción Ala de Colibrí de Silvio Rodriguez:
"Se admiten tarados, enfermos, gordos sin amor, tullidos, enanos, vampiros y días sin sol... Se admiten proscritos, rabiosos, pueblos sin hogar,desaparecidos deudores del banco mundial."
La NASA (National Aeronautics and Space Administration) publicó una pequeña aplicación que toma una palabra (por ejemplo, el nombre de una persona) y la deletrea con imágenes satelitales, las cuales tienen cierta similitud con cada letra. Aquí el link completo:
.jpg)
.png)
.png)
.png)